ACLARACIONES IMPORTANTES‏

El Sr.Ollanta Humala será  presidente del Perú.Para los que me escriben ,hermanos, hermanas sudamericanos,ante la arremetida de la Bolsa de Valores de Lima,es necesario aclarar  y muy bien. La Bolsa de Valores, es influyente solamente en Lima,en el resto del país es prácticamente nula su presencia, así que no teman ante tanto aspaviento.Al igual que los grandes supermercados, que entre ellos, sólo mueven el 20% o quizá menos del comercio nacional, recuerden que son los bodegueros de la esquina o calle, de los mercadillos, o los mercados de abastos, entre todos y en el global en toda la nación peruana, los que mueven más del 80% del capital o dinero que se usa diariamente ,así que la "Bolsa de Valores de Lima" para el resto o casi la totalidad de peruanos es casi insignificante.A partir de ahora ustedes se  enfrentaran  a un terrorismo blanco, con los mismos medios parametrados que apoyaron al ex Presidente preso de lujo,Fujimori, condenado por mandar matar inocentes y por desfalcar las arcas estatales. Este  terrorismo de guante blanco, esta inventando un Perú dividido entre: Ollantistas, Fujimoristas y los que no estan de acuerdo con los dos anteriores,PERO QUIEREN SEGUIR ROBANDO.

Estos llamemosles malos peruanos,por no decir como el amigo V.P.G.=ladrones y traidores ,  querran poner su propia agenda con tal de impedir el accionar de un nuevo gobierno honesto. Primero se tiene que cumplir con la propuesta de Gana Perú despues se atenderá los sueños de opio truncos de los que regalan vuestra materia prima.

Así que no teman  y no permitan  reimposiciones de  planes viejos y macabros.En los largos dos meses que mediaron entre la primera vuelta electoral y el balotaje se aclararon dudas, se precisaron proyectos y se alinearon los inciertos. Keiko Fujimori asumió la continuidad del modelo económico instalado por su padre, y que representaron fielmente Toledo y Alan García: crecimiento sin distribución.

Castañeda y Kuczinsky le entregaron todo su apoyo a Keiko  Fujimori,buscando privilegiar la seguridad de sus negocios ,de la corrupción,antes que comprender la inmensa y real  incertidumbre de un eventual retorno de la corrupción y el autoritarismo y el crimen a vuestro país el Perú.

Alan García, a través de los pronunciamientos de su “ministra estrella”, Mercedes Aráoz, se la jugó por Keiko. Empresarios y la “gran prensa” no escatimaron esfuerzos en alinearse con la mafia Fujimorista.

Humala, en cambio, se convirtió en el candidato de los descontentos, de los pobres ,de los  que desconfían de un "crecimiento económico" que concentra sus frutos solamente en San Isidro y Miraflores y algunos particulares,contados con los dedos  y aún así ,sobran dedos..

Humala no dudó en representar a los cholos de Lima, a los campesinos de la selva amazónica ,a los indígenas de las zonas altas de Castilla y Arequipa, a la gente de la sierra,que tanto sufre. También se plegaron a su propuesta los intelectuales más destacados del Perú, entre los cuales hay que mencionar a Vargas Llosa y Brice Echeñique. Con esta base de apoyo el candidato solidificó bien el periodo previo al balotaje para afinar su proyecto, explicitando coincidencias con el modelo brasileño de Lula antes que con el de Chávez. Y obtuvo el triunfo. Su triunfo es el de los plebeyos, de los olvidados,de los marginados,de los invisibles.

Ollanta fue inteligente y sostuvo que aceptaba la economía de mercado, el equilibrio fiscal, las inversiones extranjeras y la apertura al mundo. Pero, al mismo tiempo, señaló que no renunciaría a mejorar la distribución del ingreso, impulsar políticas sociales que privilegiaran las zonas del interior del país y apoyar a los pequeños empresarios con una banca estatal de fomento.

De radicalismo esto no tiene un ápice. Lo más desafiante de sus propuestas económicas es su idea de aplicar impuestos a las ganancias de las empresas mineras, cuestión que hoy día no causa mayor escozor cuando los precios de las materias primas están en la cúspide.

En el plano político también se renovó y dijo, a quien quisiera escucharlo, que no intentaría reelegirse ni tampoco insistiría en modificar la Constitución. Vale decir, el hombre duro se convirtió en moderado. Y este aggiornamiento le significó el apoyo de su competidor Toledo. 

El triunfo de Humala tiene raíces en las profundidades del Perú, pero también es expresión de los nuevos tiempos que recorren Sudamérica. Con la especificidad propia de cada país, en Brasil, Venezuela, Paraguay, Ecuador, Bolivia, Argentina, Brasil y Uruguay ,ha emergido pues un nuevo liderazgo que reemplaza a los políticos tradicionales y que cuestiona el Consenso de Washington y la humillación ante el corrupto Imperio.

 Ahora le toca al Perú y le toca construir un proyecto económico manifiestamente alternativo al actualmente dominante. Por eso no debe sorprender el pragmatismo del nuevo Presidente peruano y su apuesta a la regulación antes que a la estatización. Reflexionen y vean pues ustedes que esta sucediendo algo más que incomprensible, los  economistas de derecha  parecen no haberse percatado aún de que Keiko y sus aliados, incluido el estadounidense PPK, fueron derrotados el domingo último,llegan a  pedir  que Julio Velarde siga en la presidencia del Banco Central de Reserva,¿?.¿?,¿piden que siga la corrupción y el olvido  de las mayorías ?,  tales opiniones provienen de personas que, además de perder las elecciones, ¿han perdido el juicio?.

Viven quizá bajo el encantamiento de Reinaldo Dos Santos, el “Profeta de América”.

La emergencia de Humala ha provocado además ,cierto nerviosismo en políticos y empresarios chilenos. Su postura nacionalista es vista como un peligro para la seguridad de sus dolosas y corruptas inversiones y un dolor de cabeza para las relaciones diplomáticas de Chile.

Sus preocupaciones son varias. Primero, las inversiones chilenas en Perú son muchas (US$10.000 millones),Alan García ,practicamente vendió mucho del Perú,ahora con justa razón,toca a Humala ,recuperar,regular  todo ello y repatriar lo PERUANO y es por esto que los empresarios tienen incertidumbre por la continuidad de sus fraudulentos negocios. Algo más  la clase política chilena ,observa con temor que la situación peruana también se puede reproducir en Chile los próximos años. Ellos lo ven como un mal ejemplo. En efecto, el rechazo ciudadano a la clase política y al modelo de crecimiento sin distribución también se está presentado en Chile, con inéditas movilizaciones en las últimas semanas.

En tercer lugar, está la preocupación chilena con la contingencia diplomática. El temor se refiere al diferendo por los límites marítimos que presentó Alan García en la Corte de La Haya. A ello se agregan las demandas bolivianas para su salida al Pacífico y el eventual apoyo que podría prestarle el nuevo gobierno peruano.

Respeto de todos estos temas, Ollanta Humala ha sido claro en manifestar que no habrá cambios respecto de los inversionistas chilenos; que la controversia en la Haya seguirá su curso natural y Perú acatará el arbitraje; y, finalmente, que las exigencias de Bolivia sobre Chile son un asunto bilateral y mantendrá a su gobierno al margen.Volviendo al tema de vuestras preguntas , el vocero de Gana Perú, Alberto Adrianzén dejó entrever que gente interesada está generando esta especulación con el propósito de complicar al nuevo gobierno desde ahora. “Están deteniendo el desarrollo”, anotó.
Adrianzén sostuvo que la designación del gabinete ministerial que acompañará a Ollanta Humala son decisiones que él tomará como presidente electo. “Él sabrá cuándo lo hace y en qué momento”.
De otro lado, el vocero nacionalista dijo que hay que saber distinguir quiénes proponen nombres de buen talante y quiénes lo hacen de mala fe. De otro lado, el virtual vicepresidente Omar Chehade, dijo que para ocupar el despacho de Economía y otros sectores importantes Gana Perú cuenta con gente de muy buen nivel, como Kurt Burneo (excolaborador de Perú Posible), Carlos Herrera Descalzi, Luis Arias, Óscar Dancourt o Félix Jiménez, miembros del plan de gobierno nacionalista.REPITO ,QUE NO HAYA TEMOR.
      RRRP.

A LOS EMPRESARIOS Y CONSERVADORES LIMEÑOS.

Mucha atención empresarios y sectores conservadores que se creen el cuento de Fujimori y quienes la apoyan. Este artículo publicado con el título “Humala es mejor para la democracia en el Perú”, el 31 de mayo en el influyente diario londinense Financial Times, escrito por Max Cameron, experto en estudios sobre el Perú de la Universidad de British Columbia, y Michael McCarthy, de la Universidad de Johns Hopkins, afirma que la mejor opción, la más razonable y conveniente para el Perú es Ollanta Humala. Aquí sus razones que por razones de espacio, se ha eliminado la parte introductoria y se les ha  ampliado para su comprensión.
Humala no gobernaría como Chávez, porque las condiciones en el Perú son totalmente distintas a las de Venezuela, las cuales ocasionaron una interrupción del sistema y abrieron el camino para el ascenso de Chávez al poder en 1998. La economía del Perú ha prosperado durante una década y miles han salido de la pobreza,aunque lamentablemente no la gran mayoría.
No está en disputa ningún vuelco fundamental en las políticas que produjeron ese cambio económico-social. Más bien, la candidatura de Humala ha estimulado un debate urgentemente necesario sobre distribución de la riqueza.
El auge económico del Perú ,se ha focalizado solamente en Lima ,esto ha conducido a una reducción sustancial de la pobreza pero solo en Lima . Sucede que  el crecimiento se ha concentrado solo en Lima y en parte de la costa. Lamentablemente en la sierra ,mayormente del sur y del centro y en la selva amazónica, la pobreza sigue siendo alta y el trato primitivo (“wild west”) en la extracción de los recursos naturales ha intensificado el conflicto y la marginación.
Los indígenas aymaras de la ciudad altiplánica de Puno han ganado titulares en medio de la campaña electoral con su protesta contra los planes de Bear Creek, minera canadiense, de abrir una mina de plata que los protestatarios dicen y con justa razón que contaminaría el Lago Titicaca. Una combinación de efectos laterales negativos y la lucha respecto a las rentas económicas podría fomentar otro ciclo de violencia y represión.

Estas presiones plantean interrogantes acerca de las instituciones políticas del Perú, que no son tan robustas como las de Chile y Uruguay, por ejemplo, a menudo presentados como niños modelo de la democracia en la región. Pero el cielo no se está desplomando. Es improbable un colapso mayor que crearía ambiente fértil para una misión de “salvación de la patria”.

Para realizar cambios como los de Chávez, Humala necesitaría una enorme coalición sedienta de transformación política mayor. No tiene esto.

Más aún, uno de los más vehementes críticos de Chávez en la región, Mario Vargas Llosa, apoya ahora a Humala.

Él y otros intelectuales liberales, incluido su hijo Álvaro, podrían convencer a votantes moderados indecisos de que la presidencia de Keiko no sería compatible con la democracia. Este apoyo a Humala surge de dos factores: el paso de Humala al centro y el compromiso de éste de respetar las reglas democráticas; y la conexión directa que existe entre Keiko y su padre Alberto Fujimori, el expresidente que ejerció el poder despiadada y arbitrariamente en los años 1990.

Keiko fue parte del gobierno de su padre, aunque digan que fue solo como “primera dama” (un rol sustitutorio que asumió cuando su madre fue brutalmente maltratada por su padre). Ella no ha repudiado las políticas de su padre, y lo liberaría de la prisión que cumple debido a una condena de 25 años por corrupción y crímenes contra la humanidad. De hecho, su campaña ha sido dirigida, en parte, desde la penitenciaría donde su padre está encarcelado.

Los críticos dicen que ella emplea en su campaña los mismos recursos sucios que él usó para perpetuarse en el poder y esto está demostrado.

Cuando un periodista de uno de los dos diarios pro Humala reveló que el servicio de inteligencia militar del Perú estaba involucrado en acciones turbias para apoyar la campaña de ella, el director recibió un aparato floral funerario.

Otro diario simpatizante de Humala fue adquirido en masa para impedir su circulación en ciertos distritos de Lima. La mayoría de los medios está pesadamente sesgada contra Humala, abandonando toda pretensión de neutralidad en el manejo de las noticias.

Keiko perdona a su padre y ataca a los jueces que lo colocaron tras las rejas,  el peligro real es que sea reactivada toda la mafia que actúa en el sistema judicial y en las Fuerzas Armadas, y que nunca fue enteramente purgada por gobiernos anteriores. Entonces es el problema clave de intereses poderosos y pesos y contrapesos, es pues la principal razón para que ella represente el peligro mayor para la democracia en el Perú.

Keiko tiene pocos incentivos para gobernar democráticamente, mientras que Humala se enfrenta a constricciones que pueden forzarlo a gobernar democráticamente.

Keiko gobernaría con la colaboración de poderosos intereses de facto –grandes empresas, los medios, las Fuerzas Armadas, las fuerzas socialmente más conservadoras dentro de las iglesias católica y evangélicas, y la mayoría de la clase dirigente– que vería con mucho agrado que ella impusiera mano dura contra los que se le opusieran a sus decretos  y atacaría frontalmente ,criminalmente la disidencia, aplicara soluciones de bandas de curita para la pobreza y solicitara coimas a cambio de que continuaran las políticas económicas “abiertas para sus turbios negocios”.
Humala, por otra parte, encontraría obstáculos en cada esquina. Una comunidad de negocios hostil, medios rabiosamente críticos, fuerza armada nerviosa, y tendría en contra a todos  los corruptos soportes en el Congreso y el Poder Judicial que harían todo lo posible por desestabilizarlo. La última manera que él tiene es asumir la actitud más elevada y administrar democráticamente, puesto que la legitimidad de su derecho a gobernar no sería respaldada por los poderosos actores privados del Perú.

Todo esto indica que el Perú tiene un largo camino por recorrer antes de que se convierta en una democracia estable con buenas leyes y gobernanza. Para que se den las zancadas hacia esta “consolidación democrática” poderosos actores tienen que perder poder y la unica solución es OLLANTA HUMALA.

Difícil será convencer a las elites de que tal recalibración es un juego de suma positiva. Pero si las DIZQUE elites peruanas miraran hacia el este, a través de los Andes, a Brasil, encontrarían inspiración en una elite que aprendió que un partido político de trabajadores, encabezado por un trabajador, puede ser bueno para los negocios, bueno para la democracia y bueno para el bienestar de la sociedad.

Como demostró la región al capear la gran Recesión, la izquierda de América Latina puede ser buena para los negocios domésticos e internacionales. En realidad, estas elecciones, aparte de determinar la trayectoria futura del Perú, tienen implicaciones mayores para el modelo de desarrollo de “crecimiento con equidad”.

Una presidencia de Humala ampliaría el alcance del modelo socialdemócrata. Una presidencia de Keiko dañaría la democracia y pagaría servicio de boquilla a la equidad mientras las fortunas de los ricos crecerían aún más y la pobreza mataría a muchos más.

El peligro mayor no es que Humala se revele como un lobo con piel de cordero.-NO-. El peligro es,  tememos, que resulte, como Obama: que llegue al poder y encuentre que es muy poco lo que LE PERMITAN ACTUAR y es entonces que todo va a depender de como Ollanta Humala actúe  para enfrentar las corruptas elites limeñas tan  arraigadas y aliadas a los  corruptos políticos que quieren seguir manteniendo los profundos problemas estructurales del país , sin importarles el hambre y la miseria  y desolación del pueblo Peruano.

ES PUES AMIGO,AMIGA ,TU DECISIÓN Y ES TU KARMA

Toca al pueblo, ganar otra vez y es con su voto que el pueblo definirá el camino del país, empezar un camino de bienestar para todos.

Creo .Repito ,hermano,hermana ,que el pueblo peruano, tiene un solo camino y es reconfirmar la victoria de Humala el 5 de junio, pedimos a los seres de la luz, desde ya, que el cambio se realice

RRRP.

PLAN SABANA III‏

Plan Sábana III : Dirán que Fujimori ganó el debate.Después del fracaso de las dos primeras fases del objetivo del Plan Sábana, de destruir la imagen de Ollanta Humala, ahora los servicios de inteligencia del gobierno, los medios de comunicación al servicio del Fujimorismo y los empresarios mineros que financian la operación han activado el Plan Sábana III: Fase Final, entre otras cosas, que apunta a presentar a Keiko Fujimori como ganadora del debate de mañana, con el fin de preparar condiciones para un posible fraude electoral.

Según un informe de fuentes gubernamentales de inteligencia, el Plan Sábana III: Fase Final replantea y fortalece las dos etapas previas que no han conseguido los efectos esperados, como consigna una evaluación. Esta vez, la Dirección Nacional de Inteligencia (Dini), al mando del general de la Policía en retiro Danilo Guevara, ha dividido el nuevo plan en tres operativos estratégicos a realizarse antes, durante y después del debate.
El Primer Operativo Estratégico, Antes del Debate se encuentra en plena ejecución después de una evaluación de los planes Sábana I y Sábana II, la cual arrojó el fracaso de la intención de demoler a Ollanta. En vista de tal fracaso, se ha adoptado un Plan B, que consiste en una guerra mediática contra el candidato nacionalista en tres líneas: intensificación de acciones a través de programas periodísticos de medios de información adictos al Fujimorismo; la difusión de spots con programas sociales prometidos por la candidata (lucha afirmativa) y una campaña de fortalecimiento de la posición de Keiko para el debate.
El Segundo Operativo, Debate, precisa el informe, también ha sido concienzudamente elaborado en la Dirección Nacional de Inteligencia por orden de García. Un equipo de sociólogos y psicólogos del equipo de inteligencia Fusión, que congrega a especialistas de inteligencia de diversos sectores, aconsejaron a Keiko resaltar su condición de mujer y madre de familia, para fortalecer su imagen de persona indefensa y digna de respeto. Por eso ha comenzado a acusar a Humala de prepotencia contra su condición femenina. 

Los especialistas en manipulación psicosocial también le sugirieron a Fujimori subrayar el supuesto carácter juvenil, honrado e idealista de su entorno, para contrarrestar su pasado como Primera Dama del gobierno fujimontesinista y la investigación fiscal pendiente, sobre las denuncias de que ella y sus hermanos estudiaron en el extranjero con dinero del Estado.

Keiko también ha sido adiestrada por los especialistas para lanzar un ataque sorpresa al entorno de Ollanta y para repetir a cada momento un supuesto vínculo de su rival con el gobierno venezolano. De ahí que haya espetado que Ollanta y su esposa son “asalariados” de Chávez. Keiko también fue asesorada por oficiales especialistas en economía, para subrayar el concepto de seguridad de la macroeconomía y dar la falsa impresión de tener un programa sólido de gobierno en el aspecto económico.

El Tercer Operativo, Después del Debate usará nuevamente psicosociales para debilitar la resistencia psicológica de la población. Las encuestadoras, principalmente Datum y CPI –con problemas en la Fiscalía por hacer encuestas pagadas para la segunda reelección de Fujimori-, seguirán publicando resultados favorables a Keiko y las televisoras harán una gigantesca campaña publicitaria para darla como ganadora del debate de mañana con Ollanta. 

Esta fase también contará con la intervención directa de agentes de inteligencia operativa en complicidad con elementos civiles infiltrados, que tienen como objetivo “neutralizar” –una palabra que en Inteligencia puede llegar a extremos- a reconocidos periodistas y líderes de opinión opositores a Keiko y aislar a diarios LA PRIMERA y La República.

Todo este gigantesco plan tendrá como colofón la intervención de las televisoras al cierre de la elección, para dar como ganadora a Keiko con los resultados a boca de urna, con el fin de preparar en la Onpe un eventual fraude electoral para llevarla al poder. 
RRRP

S.M.Obligatorio‏

El presidente de la Federación de Estudiantes del Perú (FEP), Alín Monteza Ríos, expresó su más enérgico rechazo al programa de gobierno de Keiko F. de restablecer el Servicio Militar Obligatorio para los jóvenes, “porque busca fortalecer la privatización de la Educación universitaria y eliminar todos los derechos estudiantiles como hizo el fujimontesinismo en la década de los 90”.

“Está claro que Keiko F.busca un retorno al pasado caracterizado por el deseo de su padre Alberto F.de implantar un estado autoritario y privatizador en el campo de la Educación. . El servicio militar no debe ser obligatorio, sino voluntario, porque no estamos en guerra”, dijo.

El dirigente de la FEP también subrayó que la lideresa de Fuerza 2011 debería de preocuparse en mejorar la y generar trabajo para los egresados de las universidades. “Lo que pasa es que el Fujimorismo no quiere tener gente que piense. Quiere desatenderse de la Educación y manejar a la gente como borregos”, sostuvo.

“El programa de gobierno de Keiko F.es un intento autoritario que ya es conocido, porque su padre ya lo aplicó en su mandato. La candidata no reconoce que los estudiantes y ciudadanos tenemos derecho a cuestionar en todos los campos, especialmente en lo educativo”, precisó.

Los estudiantes se pronuncian

Kalu Montoya Romero, estudiante de Comunicación Social de la Universidad Privada Unión, calificó como un abuso la propuesta del Servicio Militar Obligatorio para los jóvenes. “Pretende obligar a los jóvenes a realizar algo que debe hacerse voluntariamente”, señaló.

“La señora María Cuculiza dice que el Servicio Militar Obligatorio es una forma de demostrar el amor a la Patria. Sin embargo, es evidente que el amor no es un sentimiento que nace a partir de una obligación, sino de un sentimiento espontáneo”, indicó.

Añadió que es absurdo pensar que el bienestar de la juventud se puede sustentar en la realización de levas (reclutamiento forzoso). “Obligar a una persona a alistarse es el peor error que puede cometer el Estado, porque genera temor entre los padres y los jóvenes. Ya no debemos volver a los abusos de antes”, refirió.

Evanni Casandra Saavedra Carrera, estudiante de Contabilidad de la Universidad Privada Antenor Orrego, atribuyó que la propuesta de Fuerza 2011 es una muestra de una “falta de propuestas coherentes” para convencer al electorado de votar por Keiko F.

“Esa propuesta del Servicio Militar Obligatorio es un ejemplo de que Keiko Fujimori  ya no sabe qué más decir para llegar a la presidencia. Yo personalmente no creo en su plan de gobierno ni en ella”, sostuvo.

El planteamiento fue hecho por la congresista electa Fujimorista Luis Cuculiza, a quien la candidata presidencial Keiko Fujimori desautorizó con el argumento de que no sería oportuno, en alusión a la campaña electoral, pero dejando abierta tácitamente la posibilidad de impulsar la impopular medida en una mejor oportunidad.

Ruth Castro, estudiante de Comunicación Social de la Universidad Mayor de San Marcos, expresó su desacuerdo de que ese servicio sea obligatorio para los jóvenes que quieran optar por estudiar una carrera universitaria o superior.

“Me pregunto si ahora los ‘PPKausas’ jóvenes estarán de acuerdo con esa propuesta”, dijo.

Wilar Yapo Caype, estudiante de Educación de la Universidad Jorge Basadre de Tacna, dijo que la propuesta de Fuerza 2011 es discriminatoria, debido a que va dirigida a los jóvenes que no pueden costear sus estudios. “No se puede discriminar a los que no pueden estudiar”, apuntó.

“El Servicio Militar Obligatorio planteado por la candidata de Fuerza 2011 es a todas luces discriminatorio y antidemocrático. Está claro que esta medida va a ocasionar una fuerte oposición de la mayoría de la juventud”, precisó.

El doble discurso de Keiko

Noticiero

 

      RRRP.

Una carta para reflexionar , reenviar‏

Saludo esta carta y vale la pena enviarla a nuestros amigos del mundo entero para votar por un candidato: 

El candidato presidencial Ollanta Humala ,tiene un equipo de técnicos, profesionales y lo mejor de la intelectualidad peruana, caracterizados por su honestidad, espíritu democrático y méritos efectivamente probados.

 

Keiko Fujimori, tiene el equipo que manejó el Estado peruano en los 90, integrado por personas a las que el poder judicial y el periodismo les ha probado delitos de corrupción, robo al Estado y asesinato, por lo que se encuentran presos (75) enjuiciados y perseguidos (300) y otros 300 ocultos que vienen maquinando y perpetrando corruptelas para regresar al poder.

 

 

Carta de profesionales, escritores, artistas peruanos residentes en el extranjero
Votaremos por Ollanta Humala

Los firmantes, profesionales, escritores y artistas peruanos residentes en el extranjero, nos dirigimos a los sectores auténticamente democráticos de nuestro país para expresar lo siguiente:

 El actual panorama electoral presenta un escenario único con dos opciones políticas claramente diferenciadas. Por un lado se presenta la señora Keiko Fujimori, con el respaldo de una organización partidaria que, en nuestra opinión, es heredera política directa de una organización criminal que saqueó al país y violentó nuestras libertades durante una década. 

 

Durante el gobierno liderado por Alberto Fujimori y Vladimiro Montesinos –y del cual la señora Fujimori formó parte, en su condición de Primera Dama–, todos los poderes del estado fueron secuestrados y puestos al servicio de la dictadura; se impuso el terrorismo de estado mediante la ejecución de crímenes extrajudiciales; las riquezas del país fueron saqueadas y estuvimos a punto de convertirnos en un narco-estado. Todos estos crímenes son de pleno conocimiento público, han sido investigados y algunos de ellos, sancionados por el poder judicial.

 

En base a estas consideraciones esenciales, tenemos la firme convicción de que la candidatura de la señora Fujimori es una opción contra la democracia. Es un viaje al pasado, no hacia el futuro. 

 

En contraste, la propuesta de Gana Perú, encabezada por Ollanta Humala , encarna sobre todo una esperanza. Más allá de las dudas e incertidumbres que genera en algunos sectores democráticos, las líneas estratégicas de su propuesta se traducen en una utilización más justa y eficiente de nuestras riquezas naturales, el fomento de la industria nacional y el rol complementario del estado para estimular una verdadera economía de mercado. 

 

Por estas razones, invocamos al candidato Ollanta Humala a disipar las dudas y los miedos que contra su candidatura azuzan la extrema derecha y la mafia fujimontesinista. Creemos además que la vigilancia democrática de una gestión gubernamental suya garantiza la conciliación del crecimiento económico con el bienestar de las mayorías. 

 

Esta es la hora de una auténtica concertación entre todos aquellos que no votaron por Ollanta Humala en la primera vuelta, pero que no quieren precipitar un retroceso en la historia de la democracia peruana.

 

En consecuencia, votaremos y llamamos a todos los sectores democráticos a votar por Ollanta Humala , con una mentalidad independiente, crítica y abierta al diálogo. No queremos volver al pasado. El futuro nos espera. 

Eduardo González Viaña
Escritor y catedrático, Salem, 
 
Isaac Goldemberg
Escritor y catedrático, Nueva York
 
José Antonio Mazzotti
Escritor y catedrático, Boston
 
Eduardo Ruiz Robles,
Concejal Socialista, Galapagar, España
 
Luis DapeloCatedrático Università di Cagliari  , Italia
Oswaldo de Rivero,
Embajador, Suiza
 
Jose Manuel Gutierrez Sousa, 
Escritor, Madrid
 
Elqui Burgos
Poeta, París
 
Antonio Fernández Arce
Periodista y escritor
Beijing, R.P. China
 Julio Alarcón Carrera, 
Médico, Washington DC
Rodolfo Pereira
Comunicador social, Washington DC

Carlos E. Bernales
Periodista y caricaturista, Nueva York
 
Alejandro Sánchez-Aizcorbe
Escritor, Marshall, Minnesota
 
Marcela Valencia Tsuchiya,
 Profesora, Marshall MinnesotaRoger Santiváñez, Poeta, Nueva York
Jorge Cervantes Grundy
Odontologo, Nueva York
 
Jaime Vásquez Quiroz
 Pintor, Nueva York
Eduardo Gonzalez Cueva
Sociólogo, Nueva York
 
Efraín Díaz Horna
Sociólogo y pintor, Salem, 
 
Gustavo Fonseca
Catedrático, Salem, Estados Unidos
 
Betty Fonseca
Terapista de Niños Excepcionales, Salem, 
 
Juan Raúl Tinoco Viduvich 
Empresario del sector de Turismo, Madrid 
 
 
Jose Rolando Ramírez Salcedo 
Estudiante de Ingeniería, Salem
 
José Daniel Ramírez Salcedo, 
Estudiante de Medicina, Salem
 
Juan Carlos Quiroz Salcedo 
Técnico Control de Calidad, Salem
Gonzalo Ramírez Quispe                                      
 Empresario jubilado, Salem
Betty Salcedo
Técnica Control de calidad, Salem
Jesús Fonseca
Ingeniero Electrónico,    Portland      
Ada Fonseca                                                         
Terapista de Niños Excepcionales, Portland

 

 

RRRP.

LISTA DE FORBES

Revisando  la revista FORBES y Transparencia Internacional, Alberto Fujimori y familia poseen una fortuna mayor  a los mil millones de dólares y está en séptimo lugar en la escala de ex-dictadores ladrones, junto a Ferdinand Marcos de Filipinas y Mobutu del Congo; lista donde también figuran ex presidentes latinoamericanos inmensamente ricos como Salinas de Gortari de México, Carlos Menem de Argentina, Carlos Andrés Pérez de Venezuela, Arnoldo Alemán de Nicaragua y Alan García del Perú. Keiko Fujimori no nos dice nada de la fortuna familiar ni de los patrimonios mal habidos de los colaboradores de su padre, la gente que hoy la rodea en su campaña, tampoco, de los más de doscientos presos sentenciados por apropiación ilícita de los bienes del Estado durante la era fujimorista. No por pura habladuría el escritor Mario Vargas Llosa ha mencionado que la elección de Keiko Fujimori representaría una indignidad para el país y el salvoconducto para “abrir las cárceles y dejar libres a los asesinos y ladrones.” Por lo demás, de manera sospechosa, se juntan a esta andanza de lavarle la cara a la candidata Fujimori ciertos personajes de trayectorias sinuosas que viven en el extranjero y que de pura casualidad ahora son peruanos de nacimiento, como Pedro Pablo Kuczynski quien dice haber renunciado a su ciudadanía estadounidense, cuando sus negocios privados no se lo permiten; o ese otro pro-golpista ex-asesor de Alberto Fujimori , Hernando de Soto; o el periodista mercenario Jaime Bayly, otro que reside en Miami; o la propia Keiko Fujimori una japonesa de sangre y ancestros, casada con norteamericano. Es mencionar estos ejemplos porque estos ciudadanos casi extranjeros piensan que el Perú sigue siendo una chacra cualquiera de fácil explotación. 

Una cierta ausencia de identidad nacional los llevó a ustedes a elegir al ciudadano japonés Alberto Fujimori. Ahora los casi extranjeros quieren conducir, desde afuera, los destinos de la patria e imparten sus consignas apoyados por Alan García Pérez, quien junto a PPK, su agente circunstancial, elaboró la declaración folclórica “Compromiso con el Perú” inmediatamente después de la primera vuelta como si el broker norteamericano les fuera a dictar cátedra respecto a qué hacer con el país. Entonces, desde palacio de gobierno y el corrupto aparato del Estado en manos de Alan García se crea el pánico económico y la desestabilización de la candidatura de Ollanta Humala. Y se realiza mediante el engaño público amparado en la libertad de prensa comprada por los elementos corruptos de la derecha empresarial encargada de sembrar el miedo en la ciudadanía a fin de inclinar la balanza a su favor. Sin embargo, la ciudadanía no debe tener miedo en absoluto, porque si del modelo se trata, el neoliberalismo está asegurado y por ello ni la derecha ni las empresas transnacionales o nacionales tienen miedo; el miedo real y concreto es el de las mafias de la corrupción encaramadas en el poder del Estado, tanto de los fujimoristas como la de los alanistas, tanto la de Alberto Fujimori como la de Alan García y el grupo El Comercio-canal cuatro, de los Graña y Montero, los Benavides, los Romeros, los LAN-Chile, y los narcotraficantes con negocios de lavado de dinero. Allí sí existe miedo, pánico y terror. 

Allí es lugar donde estas mafias de los “faenones” se está defendiendo a capa y espada, porque con Keiko Fujimori se sienten protegidos y hasta impunes de ser investigados y acusados ante el poder judicial. Los ciudadanos honestos no deben dejarse sorprender por las campañas del miedo fundadas en las maledicencias, las calumnias y los inventos con aparente rostro de verdad. El temor infundido es más contagioso que la peste, se transmite de inmediato y se convierte en epidemia, y precisamente a ello se prestan los medios de comunicación alimentados por las mafias o alineados por su propia esencia corrupta como se vio en la era de Fujimori y la compra descarada de las líneas editoriales.Una ofensa a la pobreza y un insulto a las madres humildes del Perú, es lo que está haciendo la campaña de la candidata de Fuerza 2011, al apelar a la prebenda, al reparto de víveres, ollas y otros objetos, para ganar los votos de los pobres, lo que demuestra un profundo desprecio por la dignidad del pueblo. Quienes quieren el retorno de la dictadura solo pueden intentar la compra burda de votos, ante la falta de argumentos, credenciales democráticas y propuestas políticas que se necesitan para convencer a un segmento de la población que multitudinariamente apoya al candidato de Gana Perú por la esperanza de un cambio que ayude a esos hermanos peruanos a salir de la pobreza y la postración en que se encuentran.

.El corrupto clan Fujimori está dispuesto a recurrir a cualquier acción para mantener el “modelo” vigente. Porque este sistema lo hizo más rico - mucho más rico - aunque claro, al pueblo lo hizo más pobre, mucho más pobre. Toca al pueblo, ante todos estos crímenes, ganar otra vez y es con su voto que el pueblo definirá el camino de vuestro país, empezar un camino de bienestar para todos.

Creemos que el pueblo, tiene un solo camino y es reconfirmar la victoria de Humala el 5 de junio, pedimos a los Seres de la Luz, desde ya, que el cambio se realice.

.No hay que dejarse sorprender por la corrupción que quiere seguir administrando el país en beneficio familiar y personal, ustedes se enfrentan al enorme poder de la mafia Fujimori-García-Montesinos y los “faenones” y repito esta vez con la ayuda de ustedes es que la campaña del miedo cavará su propia  tumba.

        COLABORACION DE UN AMIGO 

   RRRP.

¿PODRÁ EL GRUPO EL COMERCIO DETENER A OLLANTA HUMALA?

 Los resultados de la primera vuelta electoral han comenzado a poner al descubierto el alineamiento de algunos medios con una de las dos propuestas políticas en carrera. Uno de esos casos es el del principal grupo de medios del país. Aquí los entretelones. Versión circula en el extranjero.
Por David Rivera
Foto: Difusión / Ilustración: Lucho Chumpitazi

  Martha Meier Miró Quesada y Martha Chávez en una foto de la campaña electoral del 2000 publicada ese año por la revista Gente. Meier participó en la lista de Fujimori invitada por Chávez, a quien profesa enorme admiración. Ella sería la directora periodística de América TV, según los planes de El Comercio.

 Hasta antes de la trepada de Ollanta Humala y del crecimiento de Pedro Pablo Kuczynski en las encuestas, un sector de la prensa defensora del actual modelo económico había logrado mantenerse con cierta pluralidad informativa sin por ello ir contra su posición editorial. Los canales de televisión, por su parte, habían mostrado independencia hasta los resultados de la primera vuelta. Ahora, vistas las cosas en retrospectiva, en algunos medios esto parece haber ocurrido más por descuido que por convicción. Las posibilidades que ahora exhibe el candidato “antisistema” de ganar la segunda vuelta parecen haber cambiado este panorama.

Esto es, por lo menos, lo que se desprende de las recientes movidas en las señales que se encuentran en manos del Grupo El Comercio: América  TV y Canal N. Aunque los cambios recientes y los que están por venir tendrían una motivación adicional, propia de las pugnas de poder permanentes en la familia que controla el principal grupo de medios del país.

 El despido de Patricia Montero de Canal N, donde era productora desde hacía doce años, fue lo primero en hacerse público. El hecho resaltó sobre todo porque la periodista y conductora del programa Prensa Libre de América TV, Rosa María Palacios, lo calificó de injusto. “Se nos vienen malos tiempos a los periodistas”, dijo. ¿A qué se refería Palacios?

 La historia había comenzado semanas atrás, con el intento del Grupo El Comercio de retirar de la dirección de América TV y Canal N a Laura Puertas, antes corresponsal de The New York Times y de El País de España y en dicha función desde el 2005.

 El Comercio y La República comparten el accionariado en Plural TV, empresa a través de la cual son propietarios de ambos canales. Si bien El Comercio cuenta con mayoría, existe un acuerdo entre ambos para que el nombramiento de los directores se haga de mutuo acuerdo, pero solo en los primeros tres intentos. Aunque no está escrito, La República entendía que la remoción también debe ser consensuada.

 Asimismo, existe un Comité Editorial integrado por representantes de los dos accionistas. Por El Comercio estaban Martha Meier Miró Quesada y Manuel García Miró Bentín, y por La República, Mirko Lauer. El Comité solo obedece acuerdos consensuados entre ambas partes. Por lo menos así era hasta el martes 19 de abril, día de la destitución de Montero y de José Jara, productor del informativo De 6 a 9.

 Inicialmente, el interés de El Comercio por hacer cambios en el canal no habría tenido que ver, por lo menos explícitamente, con la intención de influir en la campaña electoral, sino más bien con la de continuar fortaleciendo la posición del grupo familiar que pasó a controlar el diario hace un par de años y que ya había logrado imponerse editorialmente dentro del decano de la prensa nacional. De hecho, los primeros intentos se produjeron semanas antes de que el candidato Ollanta Humala trepara en las encuestas y cuando todo parecía indicar que la segunda vuelta sería entre Alejandro Toledo y Keiko Fujimori, o tal vez entre uno de estos dos con Luis Castañeda  Lossio.

 Pero el ascenso de Pedro Pablo Kuczynski en las encuestas hizo perder la perspectiva a los miembros del directorio del Grupo. Primero, porque inicialmente no vieron que era Ollanta Humala el candidato que subía con mayor fuerza. Segundo, porque sintieron que ya no necesitaban a Alejandro Toledo como representante de la continuidad del modelo. La portada del diario Perú 21 denunciando el consumo de  whisky de Palacio durante el gobierno de Toledo, información que luego fue defendida por Luis Nava, el secretario general de Palacio y brazo derecho de Alan García, marcó un punto de inflexión en la candidatura chacana. Alan García comenzaba a lograr su primer deseo: que Toledo no pasase a la segunda vuelta. Perú 21 tomó posición por la ilusión de ver al PPKuy en Palacio. En los pasillos del diario El Comercio ahora se afirma que fue un gran error. Muy tarde.

 Igual de tarde que en la campaña municipal. Como se recuerda, en las últimas semanas de la misma, El Comercio enfiló su artillería contra la candidata de Fuerza Social, Susana Villarán, cuando esta ya había superado a Lourdes Flores en las encuestas, haciéndole un flaco favor a la segunda. Aunque tal vez se crea que la trepada final de la candidata de Unidad Nacional en las municipales se debió a este empujón. Y por eso tal vez se crea ahora que, dado que las apuestas por el resultado de la primera vuelta electoral han fallado, algo —o tal vez mucho— se pueda hacer para la segunda. En el diario la apuesta parece ser clara: Humala no debe ganar. Esto se expresa en la línea del periódico desde hace varias semanas y se comenzaría a manifestar en los cambios que han empezado a producirse en Canal N y América TV.

En Gestión, el diario financiero del Grupo, el alarmismo con la propuesta económica de Gana Perú no ha sido, paradójicamente, algo que haya resaltado.

  Martha Meier Miró Quesada es un personaje clave en la historia. Accionista a través de su madre y miembro del grupo que logró retomar el control de El Comercio hace un par de años, su pelea, ya en el diario, fue por asumir el control editorial. Sus primeros pasos los consiguió con la salida de Hugo Guerra, a quien el director, Francisco Miró Quesada, había llevado como su persona de confianza para encargarse del manejo editorial. Guerra era, en la práctica, quien se encargaba del cierre de las ediciones diarias. Martha Meier consiguió primero hacerse responsable de las ediciones de fin de semana de El Comercio, pero tras la salida de Guerra, asumió en buena cuenta la dirección del diario. Francisco Miró Quesada permanece como el director formal, pero es bien conocido que ella tiene un amplísimo poder de decisión, principalmente en la sección Política.

Ya posicionados en el diario, el siguiente paso eran los canales de televisión. José Antonio Miró Quesada Ferreyros y Pablo Llona García Miró son quienes, junto a Meier, estarían alineados en el intento de fortalecer su posición ahora en América TV y Canal N. Cuando decidieron hacerlo, la propuesta que se realizó en el Comité Editorial que comparten ambos canales fue traer a un nuevo director para Canal N. Hasta ese momento, por lo menos explícitamente, no existía la propuesta de sacar del todo a Laura Puertas, aunque sí de reducir su poder y comenzar a asumir posiciones en los canales. Fue en este

contexto que Fabricio Torres del Águila, jefe de la página web del diario, recibió y aceptó la oferta de asumir la dirección del canal de cable. La propuesta se la hizo el gerente general, César Pardo, el operador de los cambios, a quien días antes le había presentado su carta de renuncia por una propuesta de trabajo que recibió para dirigir otro canal informativo. En principio, se acordó en el directorio de El Comercio que Torres asumiría la dirección del canal luego de la primera vuelta electoral.

 Torres ha expresado a allegados que no se le pidió influir en la campaña electoral. Aunque esto cambiaría a raíz del triunfo de Humala el 10 de abril. Conocidas estas intenciones en el directorio de Plural  TV, Gustavo Mohme, accionista principal de La República, se opuso a la propuesta, pero sobre todo a la forma en que pretendía ser impuesta.

Una carta al presidente del directorio de Plural TV, Luis Miró Quesada, expresando su desacuerdo y posible retiro del directorio si la intención de El Comercio se concretaba, logró impedir esta primera movida.

 Era cuestión de tiempo, de pocas semanas. La subida en las encuestas del candidato Ollanta Humala creó una nueva oportunidad y excusa. El primer indicio fue el reclamo en el directorio, de parte de José Antonio Miró Quesada, por una entrevista que la periodista Rosa María Palacios había realizado a Humala durante “ocho minutos”, cuando este ya había pasado a liderar las intenciones de voto, lo que fue calificado de actitud “pro humalista”. Para este sector del directorio, la “neutralidad” de los informativos es, en la práctica, una posición a favor del candidato de Gana Perú, de la que es acusada, aunque no abiertamente, Laura Puertas. En adelante, este punto se convertiría en la excusa para intentar sacarla de la dirección de ambos canales. De hecho, sin avisar a La República, los accionistas de El Comercio le pidieron a Puertas su renuncia, que esta no aceptó.

 Puertas espera, pues, que la despidan, en línea con un consejo que el ex presidente de la SIP, Danilo Arbilla, dio recientemente en una entrevista, dirigido a periodistas en este tipo de situaciones: “Renunciar es dejar el camino libre. Recuerden que otra forma de denuncia es que los echen: porque así se puede decir que uno no estuvo dispuesto a transar, a modificar su forma de trabajar”.

 Semanas antes, los accionistas del Grupo El Comercio decidieron convocar a reuniones periódicas de todos los directores de sus medios en la sede central del diario. En ellas se reúnen accionistas y los directores de El Comercio, Trome, América TV, Canal N, Gestión y Perú 21. Está presente y opina el gerente general, César Pardo, algo que hacía muchos años no se veía en el Grupo.

 En una de estas reuniones, Puertas dijo que no inclinaría los informativos contra Humala. No solo porque afectaba una línea plural, sino porque hacerlo era la mejor manera de que ganara las elecciones.

Desde entonces, el directorio de El Comercio empezó a buscar su reemplazo.

 Decidieron, primero, confirmar como director de Canal N a Fabricio Torres, quien años atrás se había desempeñado como reportero y productor televisivo. Pese a que La República se opuso, aduciendo que se debía nombrar a un periodista que no fuera de uno de los medios, es decir, alguien independiente, la decisión fue impuesta. César Pardo ya le había comunicado a Torres, sin expresión de causa, la decisión del grupo de despedir a la productora de Canal N Patricia Montero. Torres no quiso que se produjera bajo su gestión, y por eso ella fue echada unas horas antes de que el nuevo director asumiera, aunque él tuvo que firmar el despido por un requisito formal.

 Esta versión del proceso concuerda con la que contrastamos con diversas fuentes para esta nota, pero, según dijo Jaime de Althaus en el aire, el director de Canal N ahora admite el error de haber dicho inicialmente que él no quiso despedirla, que en realidad sí quiso deshacerse de Montero “para tener un contacto más directo con los periodistas”, un argumento poco convincente.

 Se dejó en stand by qué se haría con Laura Puertas. Ello hasta los días previos a Semana Santa, cuando se conoció del despido de Patricia Montero y José Jara.

 En el directorio del martes 19 de abril los directores de El Comercio plantearon: (i) quitarle la confianza a Laura Puertas; (ii) que no se requiera el voto consensuado de los tres miembros del Comité Editorial para que sus decisiones sean vinculantes para los directores de ambos canales, sino solo de dos de ellos, en la práctica los de El Comercio; y (iii) que mientras se encontraba el reemplazo de Puertas, Martha Meier asuma la dirección del canal y José Antonio Miró Quesada, la presidencia del Comité Editorial. Esto implicaría entronizar por buen tiempo a Meier en la dirección, pues un nuevo director(a) requiere consenso. Gustavo Mohme se opuso, y la decisión sobre los cambios periodísticos en América TV quedó suspendida hasta después de la segunda vuelta electoral.

 Un hecho de importancia comunicado el miércoles 20 de abril a la Conasev confirma que el Comité Editorial quedó integrado por Martha Meier Miró Quesada y José Antonio Miró Quesada por El Comercio, y Gustavo Mohme por La República. Asimismo, como accesitario de los dos primeros fue designado el director de Perú 21, Fritz Du Bois. En el Comité Editorial de La República, Mohme anunció la decisión de su grupo familiar de hacer respetar sus derechos editoriales en Plural TV, de modo que la confrontación en los canales tiene para rato.

 Con el paso de los días, la historia de que los Miró Quesada buscaban un director para América TV pasó a ser conocida en toda Lima. Cuando un periodista del exterior llamaba a otro en el canal, siempre comenzaba preguntando: “¿Ya?”. “No, todavía”, le contestaban. En los estados mayores de la campaña electoral de Humala y Fujimori también se seguía el partido minuto a minuto. Los primeros eran informados por Siomi Lerner, cercano a La República, y los fujimoristas, por Martha  Chávez, que se reúne con frecuencia con Martha Meier, según una fuente confiable.

  Meier está vinculada con el lado más sectario del fujimorismo, y no necesariamente con Keiko Fujimori, quien al día siguiente de los despidos en Canal N declaró que no tenía nada que ver con ellos. Su relación con Martha Chávez la desnudó el año 2000, durante una entrevista a la revista Gente, cuando era candidata a congresista en la lista de Alberto Fujimori. Dijo que la invitación para integrar la lista la había recibido “de una persona que yo respeto y admiro por su

entereza, firmeza y valentía para decir las cosas. Es la doctora Martha Chávez. Yo lo consideré un honor”. En la misma entrevista, Meier dio una respuesta de antología cuando le preguntaron: “¿Cree que existe libertad de prensa, sin limitaciones?”. Ella contestó:

 —Sí, existe plena libertad de prensa. Lo estamos viendo con todo lo que se dice. Existe libertad de prensa para los que tienen el control, que son los dueños, ellos manejan el mensaje. Creo que todos los sectores de esta contienda electoral se ven representados totalmente.

  Fabricio Torres, flamante director de Canal N, ante los cuestionamientos de su entorno más cercano, habría respondido que él ha pedido total independencia en el manejo de los contenidos, pero que sí cree que ha habido descuidos en algunos títulos y notas, que dan la impresión de que en el canal existe una tendencia pro humalista, seguramente por descuido profesional y no por intencionalidad política.

 Asimismo, cuestionado sobre si es consciente de que El Comercio ha comenzado a mostrar una línea editorial crítica con Ollanta Humala pero suave con la candidata Keiko Fujimori, Torres habría respondido que todo dueño de un medio de comunicación tiene el derecho a asumir y a pedir a sus directores la línea editorial que considere, siempre que se respete la imparcialidad informativa. Sobre su llegada a Canal N, habría señalado: “Estoy seguro de que, de haber llegado Toledo o Kuczysnki o Castañeda a la segunda vuelta, no se hubiera armado todo este revuelo alrededor del canal”.

 A los accionistas del Grupo El Comercio, la candidatura de Humala les despierta el fantasma del gobierno de Juan Velasco Alvarado, cuando el diario les fue expropiado. Sienten que la mención a la existencia de oligopolios en los medios de comunicación en el plan de gobierno de Gana Perú es un mensaje dirigido directamente hacia ellos. Esta postura explicaría bastante bien la línea informativa antihumalista que se ha asumido prácticamente por consenso en el grupo de accionistas dominante. A Martha Meier tampoco le habría costado trabajo lograrlo en la sección Política, donde se compartiría mayoritariamente esta posición. El problema no es ese, sino que esta se plasma con una tendencia informativa parcializada. Es por ese motivo que algunos periodistas de dicha sección han solicitado que sus nombres no aparezcan en las notas que son editadas con un sesgo que no comparten. Algo similar habría comenzado a suceder con los artículos de la sección económica.

 Este contexto ha puesto en una encrucijada al director del diario, Francisco Miró Quesada. Hasta antes de la primera vuelta electoral,  mantenía una sorda pugna con Martha Meier, la cual quedó públicamente expuesta en una columna de opinión en la página editorial del diario publicada a título personal el 5 de abril último, con una dura posición contra Keiko Fujimori y sustentando por qué no debería gobernar. “No han cambiado, son los mismos que justificaron el golpe, son los mismos que callaron o defendieron el abuso del poder y los delitos que cometió Fujimori. No merecen estar en el poder. Son aquellos que justifican los costos inevitables, para ‘disolver, disolver, disolver’ un día como hoy”.

 El nuevo escenario que ha configurado la segunda vuelta ha llevado a Francisco Miró Quesada a plantear una posición informativa independiente para el diario, aunque, por lo visto en los días siguientes a la primera vuelta electoral, es claro que la postura antihumalista de Martha Meier y de la mayor parte de la sección Política ha primado. Algunos accionistas también se han manifestado en línea con el director del diario. En una reunión celebrada en los días siguientes al 10 de abril, Milagros Miró Quesada planteó mantener una línea equilibrada, ni a favor ni en contra de ninguno de los dos candidatos. Entre otros argumentos, recordó que si bien existen temores por la posibilidad de que un gobierno de Humala intervenga los

medios de comunicación, eso fue exactamente lo que sucedió en los noventa. Otra accionista, Cecilia Rapuzzi, se sumó a esta posición.

 Pero este no es el único argumento de quienes piden una línea independiente. Otros han recordado que en el año 2000, luego de que El Comercio lanzara la denuncia de las firmas falsas, hubo claros indicios de que el gobierno de Alberto Fujimori pretendía intervenir el diario. Un informe propalado en Frecuencia Latina fue el primer paso para deslegitimar al medio; luego vendrían los pasos que ya se había dado con otros medios, entre ellos con el mismo canal 2. Alejandro Miró Quesada Cisneros, director del diario en ese momento, logró que la Sociedad Interamericana de Prensa se pronunciara y

alertara sobre los intentos de intervención. Una serie de viajes por diversos países, en los que estuvo acompañado por personas como Bernardo Roca Rey, Fritz Du Bois y Hugo Guerra, permitieron poner el tema en los ojos del mundo. Por entonces, una nota publicada en el diario y titulada: “Grupo minoritario afín al Gobierno pretendería controlar El Comercio”, señalaba la posibilidad de “una orquestación que se estaría gestando en el Poder Judicial”. El grupo minoritario al que se hace referencia no sería el mismo que hoy se encuentra en el poder en el Grupo.

 Consultado para esta nota sobre la línea editorial de El Comercio, Francisco Miró Quesada respondió que el diario mantiene su independencia, que los cuestionamientos a la candidatura de Humala surgen de preocupaciones válidas respecto a su propuesta de gobierno, pero que igual posición se mantendrá con respecto a la candidatura de Keiko Fujimori.

  ¿Será así? Lo visto hasta hoy no parece demostrarlo, aunque luego de que se hicieran públicos —y fueran criticados— los cambios en el canal, la línea informativa del diario se moderó, al menos durante algunos días. Considerando la relación de Martha Meier con el fujimorismo, ¿qué es lo que primará en adelante en los canales de televisión e incluso en el diario? ¿Una línea informativa independiente o las posiciones personales frente a las candidaturas?

 Conocida ahora la historia, cabe también preguntarse: ¿por qué Meier no asumió dentro de El Comercio una abierta posición pro fujimorista en la primera vuelta? “Porque Meier no tenía ninguna duda de que Keiko pasaría a la segunda. Su única duda era con quién, pero estaba segura de que Humala no lo haría”, afirma una fuente confiable.

 Los cambios podrían llevar a nuevas posiciones a Fritz Du Bois, el director de Perú 21, que por convicción propia es quien mejor aplica la nueva línea editorial del directorio. Esta línea puede llegar a confundir información con propaganda (un defecto que se ve hoy en todos los diarios impresos, solo que el Grupo se jacta de no tenerlo), y por eso fue motivo de discusión dentro de El Comercio si se publicaba un artículo de Mario Vargas Llosa en el que fundamenta su voto contra Keiko Fujimori, y que fue finalmente apareció en la edición del domingo 24 de abril. Dos días antes, Perú 21 titulaba en su portada: “Le dan con palo”, junto a una fotografía de Vargas Llosa, en referencia a los insultos que le había dedicado el Primer Ministro argentino en medio de su visita a la Feria del Libro de Buenos Aires, pese a que el público en general había ovacionado al Nobel peruano.

 La posición editorial de Perú 21 ya ha ocasionado incomodidades y renuncias en su interior, aunque no hay versiones explícitas. Sin embargo, la tensión entre los periodistas de ese diario es evidente en las redes sociales. Es conocido entre sus amigos cercanos que las renuncias de los periodistas Óscar Miranda y Daniel Yovera se debieron a las discrepancias con la postura editorial que estaba asumiendo el diario, lo cual incluía pedidos constantes de cambios en sus artículos y entrevistas, hasta que informativamente estuviesen alineados con la posición imperante. Un directivo de otro medio importante aseguró para esta nota que un periodista de Perú 21 se acercó a solicitarle incorporarse a su redacción por las mismas razones. Sin embargo, estos periodistas no han hecho saber abiertamente su disconformidad.

  En América TV, aparentemente, la remoción de Laura Puertas implicará la salida, a la mala o voluntaria, de connotados periodistas que están opuestos a los cambios. Tras los cambios en Canal N, Rosa María Palacios ha cuestionado activamente en las redes sociales las movidas.

 Coincidentemente, en junio próximo vence su contrato con América TV, lo que dejaría abierta su salida del canal si se concreta el despido de Puertas; salvo que las cosas estallen antes, lo cual podría suceder. Al cierre de esta nota, el domingo 24 de abril, Raúl Tola, conductor del programa Cuarto Poder, había publicado en el diario La República una columna en la que critica duramente los cambios aplicados en Canal N.

 Hasta aquí, los hechos en el Grupo El Comercio como ha sido posible reconstruirlos. ¿Hasta qué punto son de interés público? Es obvio que cada empresa o grupo mediático tiene plena libertad para hacer los cambios que considere indispensables dentro sus organizaciones. De hecho, todos los diarios tienen preferencias evidentes. Las líneas editoriales de La Primera y Correo son conocidas desde mucho antes del proceso electoral. La Primera, con un discurso bastante alineado con el plan de gobierno de Gana Perú. Correo, con una posición económica más bien ortodoxa, pro fujimorista y, en la primera vuelta, PPKquista. Diario 16, por su parte, desde el comienzo estuvo muy vinculado a la candidatura de Alejandro Toledo, y no se conoce cuál será su destino después de las elecciones. Es sabida también la posición editorial de La República, con su línea pro Toledo y pro Humala; y la de Perú 21, con apuesta primero por PPK y luego por Keiko Fujimori; aunque es necesario reconocer que estos dos últimos diarios muestran una mayor preocupación por sustentar sus posiciones económicas, independientemente de si se concuerda con ellas o no. Eso, por lo menos, hasta antes de los resultados de la primera vuelta electoral.

 ¿Cuál sería, entonces, el problema de que El Comercio quiera imponer la línea que le parezca a sus medios? Aquí repetimos la pregunta que ya hizo a sus allegados el nuevo director de Canal N.

 Por un lado, los efectos los sentirá el Grupo El Comercio, para bien o para mal. Su confrontación con La República, hasta el grado al que llegue, es también un lío entre privados. Pero hay tres dimensiones que afectan la escena nacional. La más importante de todas es que se trata del principal grupo mediático, un poder fáctico sin más escrutinio que el de sus directores empresariales. En la medida en que sus medios se reclaman fiscalizadores del poder, tienen la responsabilidad ética de rendir cuentas respecto de los criterios con que los están gobernando.

 En algunos países, por ejemplo en Venezuela y Argentina, los grupos fuertes de medios han dirigido todo su poder contra gobiernos autoritarios (el de Chávez y el de los Kirchner) recibiendo contragolpes a través de medidas contrarias a la libertad de expresión. Esto ha sido posible, entre otras cosas, porque al dejar de informar y caer en la propaganda, estos medios han perdido el apoyo de la mayoría de los ciudadanos, que ya no sintonizan con ellos. Si Humala es realmente tan malo como dicen, ¿no se esperaría que aquí ocurra lo mismo? En ese caso, será muy importante que la población los considere necesarios para su discernimiento propio y no actores políticos que defienden sus privilegios.

  Otro tema tiene que ver directamente con el ejercicio del periodismo. Algunos hechos en El Comercio demuestran un manejo directo de los accionistas (que buscan principalmente lucro) en la línea editorial, llamada a ser ejercida por profesionales que deben pensar sobre todo en el interés público. Esta influencia se refleja desde la dirección de la línea editorial hasta en temas menores. Para esta nota, se recibió información documentada de que, para un periodista, chocar contra algún tema particular del accionista Pablo Llona puede equivaler al despido. En uno de estos casos, El Comercio, en un acto que podría llamarse de gamonalismo, despidió al periodista Martín Huancas por publicar una denuncia menor que afectaba a un familiar de Llona, nota que había seguido todos los canales regulares y que inicialmente había sido solicitada por la misma Martha Meier. Una regulación de esto, naturalmente, es indeseable, porque “cada quien hace lo que quiere en su empresa”. Pero ayudaría mucho que en la televisión, que usa un espacio concedido por el Estado (como lo ha recordado un comunicado del Instituto Prensa y Sociedad), los criterios de su manejo sean objeto de una mayor fiscalización.

  RRRP.